UnHTML contre html.to.design : prix, limite de calques et résultat auto layout en 2026

Choisir entre UnHTML et html.to.design revient surtout à répondre à deux questions : comment chacun limite son offre gratuite, et comment il facture la suppression de cette limite. L'offre gratuite d'UnHTML est limitée par le nombre de calques, et son offre payante est un achat unique par éditeur. L'offre gratuite de html.to.design est limitée par la fréquence d'importation, et son offre payante est un abonnement récurrent. Les deux outils convertissent une page web en calques Figma en utilisant l'auto layout quand c'est possible, puis basculent vers un positionnement absolu quand ce n'est pas le cas. La suite de cette comparaison vérifie les prix, les limites et le comportement de sortie sur les pages propres à chaque éditeur, à la date à laquelle cet article a été écrit.

Modèle tarifaire : achat unique contre abonnement mensuel

UnHTML vend une licence, pas un abonnement. L'offre gratuite ne coûte rien et importe jusqu'à 500 calques, pour un usage personnel uniquement. Pro est un paiement unique de 39 USD par éditeur qui supprime la limite de calques, autorise l'usage commercial et inclut un an de mises à jour. Studio étend Pro à cinq éditeurs sur une équipe pour un seul paiement de 119 USD, avec un support prioritaire inclus. Ces chiffres proviennent directement de la section tarifaire du site du produit lui-même, donc traitez les chiffres de cet article comme une photographie à un instant donné et vérifiez-les avant d'acheter.

html.to.design prend le chemin inverse : il facture par utilisateur, chaque mois. L'offre gratuite ne demande aucune carte et autorise jusqu'à 10 importations toutes les 30 jours. Pro coûte 12 USD par mois en facturation annuelle, ou 18 USD par mois en facturation mensuelle, par utilisateur, avec des importations illimitées sous une politique d'usage raisonnable plafonnée à 1 000 importations par mois. Les équipes qui dépassent même cette limite sont orientées vers un produit API distinct plutôt que vers une offre d'abonnement supérieure.

La différence pratique ne se résume pas au prix affiché. L'achat Pro d'UnHTML est un coût fixe qu'un designer paie une fois et conserve tant que les conditions de licence le permettent. L'offre Pro de html.to.design est un coût continu lié au nombre de mois où le poste reste actif. Si vous comptez utiliser l'un ou l'autre outil pendant plus de quelques mois, comparez le paiement unique à plusieurs mois d'abonnement, pas au prix d'un seul mois. Ce calcul change encore davantage pour une équipe de cinq personnes : l'offre Studio d'UnHTML est un paiement unique de 119 USD, un point c'est tout, tandis que cinq postes Pro de html.to.design se renouvellent chaque mois tant que l'équipe les conserve.

Limites de l'offre gratuite : nombre de calques contre fréquence d'importation

Les deux offres gratuites sont limitées sur des axes différents, et cette différence compte plus qu'il n'y paraît.

L'offre gratuite d'UnHTML est limitée par le nombre de calques : jusqu'à 500 calques par importation, quel que soit le nombre de fois où vous importez dans une journée ou un mois. Une page volumineuse et très imbriquée, par exemple un site marketing avec un long pied de page et une bibliothèque de composants chargée, peut atteindre cette limite en une seule importation. Une fois que Pro supprime la limite, le nombre de calques cesse totalement d'être un facteur.

L'offre gratuite de html.to.design est limitée par la fréquence d'importation à la place : 10 importations toutes les 30 jours, sans limite de calques publiée pour une importation individuelle. Sa documentation ne décrit aucun plafond par importation sur les calques, les cadres ou la profondeur d'imbrication, seulement le quota mensuel. Une petite page importée dix fois compte de la même façon contre cette limite qu'une grande page importée dix fois.

La vraie question porte donc sur votre propre flux de travail, pas seulement sur le prix affiché. Si vous avez tendance à importer une page volumineuse et complexe et à y travailler un moment, l'offre gratuite d'UnHTML sera celle que vous épuiserez en premier, en une seule importation. Si vous avez tendance à importer de nombreuses petites pages de façon répétée en itérant sur un système de design ou en auditant un site section par section, la limite de dix importations par mois de html.to.design sera celle que vous atteindrez en premier, quelle que soit la taille de chaque page.

Comment chaque outil transpose le CSS vers l'auto layout de Figma

Les deux outils visent la même destination : le système natif d'auto layout de Figma (Figma conserve le terme anglais même dans son interface localisée), qui organise les objets enfants selon une direction, avec un espacement entre eux et un remplissage autour, et les redimensionne selon des réglages d'ajustement au contenu, de remplissage du conteneur ou de taille fixe.

Ce système correspond de près au CSS. La direction correspond à flex-direction. L'espacement correspond directement à la propriété CSS gap. Le comportement de redimensionnement reflète flex-grow, flex-shrink et flex-basis. Côté CSS, justify-content répartit l'espace le long de l'axe principal tandis que align-items aligne les éléments le long de l'axe transversal, et gap fixe un espacement entre les éléments plutôt que de répartir l'espace restant.

Pour une page construite avec display: flex et des valeurs explicites de justify-content, align-items et gap, les deux outils disposent d'une cible d'auto layout claire vers laquelle transposer : la direction devient le flux horizontal ou vertical du cadre, gap devient le réglage d'espacement du cadre, et le remplissage de l'élément source devient le remplissage du cadre. Les cas difficiles, CSS grid avec des étendues complexes, les superpositions en positionnement absolu et les éléments dimensionnés selon leur contenu d'une façon que l'auto layout ne peut pas exprimer, sont ceux où les deux outils se distinguent par leur façon de dégrader avec élégance. C'est là que lire le rapport d'importation compte plus que de se fier au canevas au premier coup d'œil.

La structure répétée constitue l'autre moitié de cette transposition. Une page qui répète plusieurs fois la même carte, le même bouton ou le même élément de liste donne à un outil d'importation l'occasion de repérer le motif et d'en faire quelque chose de réutilisable plutôt qu'un tas de cadres isolés. Que les éléments répétés deviennent de vrais composants et que le texte répété devienne des styles de texte partagés, ou que chaque instance reste un cadre plat et déconnecté, c'est une différence qui apparaît après l'importation, une fois que vous commencez à éditer.

Comportement de repli et fidélité du résultat

Aucun des deux outils ne prétend reproduire une page à l'identique. UnHTML indique clairement qu'un cadre incapable de reproduire la géométrie capturée bascule de lui-même vers un positionnement absolu, si bien qu'une section qui met en échec l'auto layout arrive tout de même dans Figma, simplement sans les avantages de redimensionnement et de reflux qu'apporte l'auto layout. Ce comportement de repli ressemble à la façon dont fonctionne le réglage "ignorer l'auto layout" de Figma lui-même : un objet placé ainsi se comporte comme position: absolute en CSS à l'intérieur de son cadre parent, en dehors du flux automatique plutôt qu'en se redimensionnant avec lui.

Cela compte pour les attentes. Si le marketing d'un concurrent laisse entendre un clone exact, pixel par pixel, d'une page source, traitez cette affirmation comme non vérifiée à moins que la documentation propre de l'éditeur ne le dise directement, et restez prudent même dans ce cas, puisqu'une géométrie qui met en échec l'auto layout doit bien basculer vers quelque chose. Ce que UnHTML et html.to.design promettent réellement, ce sont de vrais calques Figma modifiables, avec une dégradation élégante sur ce que l'auto layout ne peut pas exprimer, pas une copie visuelle parfaite. La substitution de polices suit la même logique : une police non installée localement est remplacée par une police par défaut, et un outil d'importation soigné signale chaque substitution plutôt que d'afficher silencieusement la mauvaise typographie.

Lequel convient le mieux à votre flux de travail

L'offre Pro d'UnHTML consolide ce qu'elle importe : les éléments répétés deviennent de vrais composants, le texte répété devient des styles de texte partagés. Cela convient à un designer ou à une petite équipe, jusqu'à cinq éditeurs avec Studio, qui effectue un travail occasionnel d'analyse ou de reconstruction de pages, là où un coût fixe compte plus qu'une facture mensuelle.

L'offre Pro de html.to.design est conçue pour répéter la même importation : importations groupées par URL, un chemin de réimportation rapide pour les pages que vous vérifiez régulièrement, et détection d'images haute résolution pour les pages riches en visuels. Cela convient à une équipe qui revisite les mêmes pages en ligne selon un calendrier, des audits concurrentiels, une refonte de système de design sur de nombreuses pages, ou un contrôle qualité continu sur un site actif, où un abonnement actif achète un confort de travail continu plutôt qu'une conversion unique.

Pour autant, aucun des deux outils n'est la réponse évidente à toutes les situations. Un designer indépendant qui réalise quelques analyses ponctuelles par an n'aura peut-être jamais besoin de payer l'un ou l'autre éditeur, en restant sous la limite gratuite de dix importations par mois de html.to.design ou en travaillant dans le plafond gratuit de 500 calques d'UnHTML, une page à la fois. C'est le flux de travail récurrent et à fort volume, ou la page unique et volumineuse qu'une offre gratuite ne peut pas supporter, où les offres payantes commencent vraiment à compter, et où la différence de modèle tarifaire cesse d'être théorique.

Vérifiez les pages tarifaires propres aux deux éditeurs avant de décider. Les prix, les plafonds d'importation et les conditions d'usage raisonnable sont exactement le genre de détail qui change d'une version de plugin à l'autre, et cette comparaison reflète ce que chaque éditeur indiquait à la date où elle a été vérifiée.

Conclusion

En résumé : UnHTML limite son offre gratuite par nombre de calques et facture une seule fois par éditeur pour supprimer cette limite. html.to.design limite son offre gratuite par fréquence d'importation et facture chaque mois par utilisateur pour obtenir plus de marge. Les deux outils transposent la mise en page CSS vers l'auto layout de Figma et basculent vers un positionnement absolu sur la géométrie que l'auto layout ne peut pas exprimer, donc aucun des deux n'est un clone exact, pixel par pixel, de la page source. Pour connaître les chiffres actuels avant de vous décider, consultez directement la page tarifaire d'UnHTML.