UnHTML vs html.to.design: precio, límite de capas y resultado con auto layout en 2026

Elegir entre UnHTML y html.to.design depende sobre todo de dos preguntas: cómo limita cada uno su plan gratuito y cómo cobra por eliminar ese límite. El plan gratuito de UnHTML está limitado por número de capas, y su plan de pago es una compra única por editor. El plan gratuito de html.to.design está limitado por frecuencia de importación, y su plan de pago es una suscripción recurrente. Ambas herramientas convierten una página web en capas de Figma usando auto layout cuando pueden, y recurren a posicionamiento absoluto cuando no pueden. Lo que sigue compara precio, límites y comportamiento de salida contra la página propia de cada proveedor, según la fecha en que se escribió este artículo.

Modelo de precio: compra única frente a suscripción mensual

UnHTML vende una licencia, no una suscripción. El plan gratuito no cuesta nada e importa hasta 500 capas, solo para uso personal. Pro es un pago único de 39 USD por editor que elimina el límite de capas, permite uso comercial e incluye un año de actualizaciones. Studio amplía Pro hasta cinco editores en un equipo por un único pago de 119 USD, con soporte prioritario incluido. Estas cifras vienen directamente de la sección de precios del propio sitio del producto, así que trata los números de este artículo como una foto fija y verifícalos antes de comprar.

html.to.design toma el camino contrario: cobra por usuario, cada mes. El plan gratuito no pide tarjeta y permite hasta 10 importaciones cada 30 días. Pro cuesta 12 USD al mes con facturación anual, o 18 USD al mes con facturación mensual, por usuario, con importaciones ilimitadas bajo una política de uso razonable que topa el uso en 1.000 importaciones al mes. Los equipos que superan incluso ese límite son dirigidos hacia un producto de API independiente en lugar de un plan de suscripción superior.

La diferencia práctica no es solo el precio de etiqueta. La compra Pro de UnHTML es un costo fijo que un diseñador paga una vez y conserva mientras lo permitan los términos de la licencia. El plan Pro de html.to.design es un costo continuo ligado a cuántos meses mantengas el puesto activo. Si esperas usar cualquiera de las dos herramientas durante más de un par de meses, compara el pago único con varios meses de suscripción, no con el precio de un solo mes. Ese cálculo cambia aún más con un equipo de cinco personas: el plan Studio de UnHTML es un único pago de 119 USD, y ya está, mientras que cinco puestos Pro de html.to.design se renuevan cada mes mientras el equipo los mantenga.

Límites del plan gratuito: número de capas frente a frecuencia de importación

Los dos planes gratuitos están limitados en ejes distintos, y esa diferencia importa más de lo que parece.

El plan gratuito de UnHTML está limitado por número de capas: hasta 500 capas por importación, sin importar cuántas veces importes en un día o en un mes. Una página grande y muy anidada, por ejemplo un sitio de marketing con un pie de página extenso y una biblioteca de componentes muy activa, puede alcanzar ese límite en una sola importación. En cuanto Pro elimina el límite, el número de capas deja de ser un factor por completo.

El plan gratuito de html.to.design está limitado por frecuencia de importación: 10 importaciones cada 30 días, sin límite de capas publicado para ninguna importación individual. Su documentación no describe un tope por importación sobre capas, marcos o profundidad de anidamiento, solo la cuota mensual. Una página pequeña importada diez veces cuenta igual contra ese límite que una página grande importada diez veces.

Así que la pregunta real es sobre tu propio flujo de trabajo, no solo el precio de etiqueta. Si sueles importar una página grande y compleja y trabajar en ella durante un tiempo, el plan gratuito de UnHTML será el que agotes primero, en una sola importación. Si sueles importar muchas páginas pequeñas de forma repetida mientras iteras sobre un sistema de diseño o auditas un sitio sección por sección, el límite de diez importaciones al mes de html.to.design será el que alcances primero, sin importar el tamaño de cada página.

Cómo traduce cada herramienta el CSS a auto layout de Figma

Ambas herramientas apuntan al mismo destino: el sistema nativo de auto layout de Figma (Figma mantiene el término en inglés incluso en su interfaz localizada), que organiza los objetos hijos según una dirección, con un espacio entre ellos y un relleno alrededor, y los redimensiona según ajustes de ajustar al contenido, rellenar contenedor o tamaño fijo.

Ese sistema se corresponde de cerca con CSS. La dirección equivale a flex-direction. El espacio equivale directamente a la propiedad CSS gap. El comportamiento de redimensionado refleja flex-grow, flex-shrink y flex-basis. Del lado de CSS, justify-content distribuye el espacio a lo largo del eje principal mientras que align-items alinea los elementos en el eje transversal, y gap fija un espacio entre elementos en lugar de repartir el espacio que sobra.

Para una página construida con display: flex y valores explícitos de justify-content, align-items y gap, ambas herramientas tienen un objetivo de auto layout claro al que mapear: la dirección se convierte en el flujo horizontal o vertical del marco, gap se convierte en el ajuste de espacio del marco, y el relleno del elemento de origen se convierte en el relleno del marco. Los casos difíciles, CSS grid con expansiones complejas, superposiciones con posicionamiento absoluto y elementos dimensionados por su contenido de formas que auto layout no puede expresar, son donde las dos herramientas se diferencian en cómo degradan con elegancia. Aquí, leer el informe de importación importa más que confiar en lo que se ve a primera vista en el lienzo.

La estructura repetida es la otra mitad del mapeo. Una página que repite la misma tarjeta, botón o elemento de lista muchas veces le da a una herramienta de importación la oportunidad de detectar el patrón y convertirlo en algo reutilizable en lugar de un montón de marcos sueltos. Que los elementos repetidos se conviertan en componentes reales y que el texto repetido se convierta en estilos de texto compartidos, o que cada instancia se quede como un marco plano y desconectado, es una diferencia que se nota después de la importación, cuando empiezas a editar.

Comportamiento de respaldo y fidelidad del resultado

Ninguna herramienta afirma reproducir una página de forma exacta. UnHTML declara claramente que un marco que no puede reproducir la geometría capturada recurre por sí solo al posicionamiento absoluto, así que una sección que vence a auto layout de todas formas llega a Figma, solo que sin los beneficios de redimensionado y reflujo que ofrece auto layout. Ese comportamiento de respaldo se parece a cómo funciona el propio ajuste "ignorar auto layout" de Figma: un objeto colocado de esa forma se comporta como position: absolute en CSS dentro de su marco padre, fuera del flujo automático en lugar de redimensionarse con él.

Esto importa para las expectativas. Si el marketing de un competidor sugiere una copia exacta, píxel por píxel, de una página de origen, trata esa afirmación como no verificada a menos que la documentación propia del proveedor lo diga directamente, y mantén el escepticismo incluso entonces, ya que la geometría que vence a auto layout tiene que recurrir a algo. Lo que UnHTML y html.to.design realmente prometen son capas de Figma reales y editables, con una degradación elegante en lo que auto layout no puede expresar, no una copia visual perfecta. La sustitución de fuentes sigue la misma lógica: una fuente que no está instalada localmente se sustituye por una predeterminada, y una herramienta de importación cuidadosa informa de cada sustitución en lugar de mostrar silenciosamente la tipografía equivocada.

Cuál se ajusta mejor a tu flujo de trabajo

El plan Pro de UnHTML consolida lo que importa: los elementos repetidos se convierten en componentes reales, el texto repetido se convierte en estilos de texto compartidos. Eso conviene a un diseñador o a un equipo pequeño, hasta cinco editores en Studio, que hace trabajo ocasional de análisis o reconstrucción de páginas donde un costo fijo importa más que una factura mensual.

El plan Pro de html.to.design está pensado para repetir la misma importación: importaciones masivas por URL, un camino rápido de reimportación para páginas que revisas de forma periódica, y detección de imágenes de alta resolución para páginas con mucho contenido visual. Eso conviene a un equipo que revisita las mismas páginas activas según un calendario, auditorías de la competencia, una actualización de sistema de diseño en muchas páginas, o control de calidad continuo sobre un sitio activo, donde una suscripción activa compra comodidad continua en lugar de una sola conversión.

Aun así, ninguna de las dos herramientas es la respuesta obvia para toda situación. Un diseñador independiente que hace unos pocos análisis puntuales al año puede que nunca necesite pagar a ningún proveedor, quedándose bajo el límite gratuito de diez importaciones al mes de html.to.design o trabajando dentro del tope gratuito de 500 capas de UnHTML, una página a la vez. Es el flujo de trabajo recurrente y de alto volumen, o la página única y grande que un plan gratuito no puede sostener, donde los planes de pago empiezan a importar de verdad, y donde la diferencia de modelo de precio deja de ser algo académico.

Verifica la página de precios propia de ambos proveedores antes de decidir. Los precios, los topes de importación y los términos de uso razonable son el tipo de detalle que cambia entre versiones de un plugin, y esta comparación refleja lo que declaraba cada proveedor en la fecha en que se verificó.

Conclusión

La versión corta: UnHTML limita su plan gratuito por número de capas y cobra una sola vez por editor para eliminar ese límite. html.to.design limita su plan gratuito por frecuencia de importación y cobra cada mes por usuario para obtener más margen. Ambas herramientas traducen el diseño CSS a auto layout de Figma y recurren al posicionamiento absoluto en la geometría que auto layout no puede expresar, así que ninguna es una copia exacta, píxel por píxel, de la página de origen. Para conocer las cifras actuales antes de decidirte por una de las dos, consulta la página de precios de UnHTML directamente.